Skyddar UR slaven eller slavägaren?

Efter “Linas” kommentar om att filmen Stolen blev borttagen beslutade jag att försöka ta reda på mer om anledningen till detta. Efter några mail kom jag i kontakt med den som ansvarade för borttagandet av filmen. För att skydda hennes identitet har jag tagit bort namn och email. Jag har också fetstilat de texter jag velat lyfta fram. I övrigt är emailen oförändrade:

Mitt första mail:

Från: David Eriksson
Skickat: den 15 mars 2011 14:21
Till: info@kunskapskanalen.se
Ämne: Flyktinglägrets hemlighet

Hej,
Enligt Cisionwire skulle ni den 7 mars klockan 21.00 ha sänt den Australiska dokumentären Stolen AKA Flyktinglägrets hemlighet. Dock tog ni senare bort denna film från tablån. Jag skulle vilja ha reda på varför så skedde.

Mvh
David

Första svaret från ansvarig på Utbildningsradion:

From: Ansvarig hos Utbildningsradion
Sent: den 15 mars 2011 16:35
To: David Eriksson
Subject: Flyktinglägrets hemlighet

Hej David!

Ja det stämmer att vi hade tablålagt dokumentären Flyktinglägrets hemlighet denna tid, men vi har av utgivarskäl valt att lyfta filmen i ett ganska sent skede, varför information om filmen ändå har hunnit gå ut. Bakgrunden är att vi fattade inköpsbeslutet redan för snart två år sedan och att vi under denna period gjort en egen sändningsversion av filmen (där vi kortat den från festivallängden till en TV-version på 58 minuter), men att vi i övrigt inte arbetat med materialet efter det att inköpet beslutats.

I samband med att filmen tablålades kom det dock till vår kännedom att en av filmens medverkande kraftfullt tar avstånd från filmen och att hon agerat mycket tydligt i sin vilja att stoppa publicering. Min bedömning som ansvarig utgivare är att filmens allmänintresse inte uppväger det intrång i den personliga integriteten som en publicering mot denna uttryckliga vilja skulle innebära.

Det är alltid tråkigt att ställa en film och Flyktinglägrets hemlighet har stora kvaliteter, inte minst som ett dokument från en del av världen som vi generellt ser väldigt lite ifrån och för att den behandlar den mycket angelägna humanitära frågan slaveri. I detta fall övervägde dock skälen mot en publicering.

Mitt andra svar:

Från: David Eriksson
Skickat: den 15 mars 2011 17:09
Till: Ansvarig hos Utbidlningsradion
Ämne: RE: Flyktinglägrets hemlighet

Hej,
Tack för ett snabbt svar.

Jag antar att ni är medvetna om processen bakom Polisarios försök att stoppa denna dokumentär. Man fängslade teamet bakom dokumentären och kastade sedan ut dem från lägret. Teamet hade dock grävt ned dokumentären och fick den sedan utsmugglad ur lägret. När filmen sedan kom med i Sydneys filmfestival försökte Polisario att stoppa den. När inte heller det lyckades flög man in Fetim för att hon skulle ta tillbaka det hon sagt på filmen. Filmteamet försökte få en pratstund med Fetim men hon svarade att hon blivit tillsagd att inte prata med dem. Om det var hot eller mutor som fick henne att vända helt när filmen var avslutad kommer vi inte att veta. Hon är i slutändan en slav och har ingen annan integritet än den som hennes ägare ger henne.

Polisario har också försökt att misskreditera översättningen av filmen trots att den gjordes av Australiens enda officiellt erkända Hassaniya-tolk.

Hela intervjun med UNHCR:s representant i området där hon erkänner att slaveri är ett problem i denna del av världen men att Polisario kommer att förneka detta vid en konfrontation. http://wn.com/m%27seida%27s_story,_western_sahara__stolen

Filmteamet har försökt att besvara Polisarios spindoctors i denna FAQ: http://www.thetruthaboutstolen.com/facts

Jag kan bara anta att ni blivit utsatta för en smart spin i från Västsaharaorganisationer som vill stoppa denna dokumentär från att visas då den framställer Polisario i ett mindre smickrande sken. Jag önskade bara att UR hade ett större civilkurage än så. Till och med Sydneys filmfestival stod ju på sig.

Nu när ni fått en annan sida av historien undrar jag om ni kommer att ändra ert beslut om att visa filmen ändå? Om inte så kan vi nog dra slutsatsen att ni är medbrottslingar i att dölja det slaveri som pågår i denna region. Det kan inga integritetsskäl i världen ändra på.

Det slutliga svaret från Ansvarig hos Utbildningsradion:

From: Ansvarig hos Utbildningsradion
Sent: den 15 mars 2011 18:04
To: David Eriksson
Subject: SV: Flyktinglägrets hemlighet

Hej igen David!

Ja, jag tror jag han bilda mig en ganska heltäckande uppfattning om spinnet bakom och kring denna film och det var inget lätt eller självklart i alla turerna som ledde fram till att ställa filmen.

Som journalist och publicist är första instinkten alltid att publicera och slaveri är ett brott som bör belysas, beskrivas och beivras på alla sätt – det håller jag med dig om. Vi letade intensivt efter skäl att sända filmen och har granskat både filmen och kritiken av den med lupp (det finns tunga skäl FÖR en publicering) men jag tar mig inte runt det faktum att en publicering mot en medverkandes vilja är ett mycket kraftigt intrång som SKA kräva extremt starka skäl för att vara motiverat. Att en publicering i detta fall dessutom riktar sig mot ”offret” i historien gör inte det kravet mindre.

Att/om Fetim är tvingad/köpt/manipulerad till sitt avståndstagande gör det inte hennes situation mindre utsatt än om avståndstagandet varit frivilligt. Och om vi väljer att bortse från hennes ord för att hon, som du skriver ”i slutändan (är) en slav och har ingen annan integritet än den som hennes ägare ger henne” så säger det rimligen något om även vår syn på Fetims rättigheter och om vem som har rätt att utnyttja henne för vad. Detta handlar enligt min uppfattning betydligt mer om det klassiska dilemmat kring ändamålen och medlen än om civilkurage eller faktafel och översättningar (ja, vi har gjort en egen översättning av filmen, ja, den stämmer snarare med det filmarnas ursprungsversion än med de ”fel” som kritikerna hävdat).

Jag tror som du att det finns en historia därute som behöver bli berättad, men den här filmen för den inte i mål. Men lita på att vi är väldigt angelägna om att hitta filmen som gör det.

Min slutsats:
Med tanke på att Polisario med all säkerhet vidtagit åtgärder för att undvika att något nytt filmteam dyker på slaveriet i lägren så var nog detta sista chansen att avslöja detta.

Jag anser självklart att integritetsskälet inte håller då det är uppenbart att Fetim antagligen pressats av Polisario att ta tillbaka sina tidigare uttalanden. Med denna logik så skulle den starkare parten genom exempelvis hot om våld i efterhand alltid kunna tvinga fram ett förbud av visning av dokumentärer. Utbildningsradion skyddar därmed slavägarens rättigheter och inte slavens.

Etiketter Sanning eller integritet, Slavägarens rätt att påverka nyhetsflödet